問題與缺失：（第一章緒論）

「農林漁牧」的發展，往往是會造成物種的單純化。相對於自然野地，「農林漁牧」產業所運用的物種，樣式很少。這是全球普同的現象，但這個情況與衍生的相關論點，雖然於此「國家策略報告書」的第一章第三節談到多樣性喪失的原因時，略有提及，但於第二章和第三章就都不再看到相關的內容，也就說欠缺現況資料，且亦沒有相關策略和行動方案。

針對「原住民」傳統「農林漁牧」生活所衍生的問題，於此「國家策略報告書」中，更是完全的闕如。雖然這份「國家策略報告書」似乎是由農委會主導策畫，但相關「農林漁牧」的考量明顯的不足！或有提到，也都略微說點好的關連。或許，農委會是有意的省略「農林漁牧」（原住民和平地人）的考量，以避開與「生物多樣性保育」的可能衝突？

至於學理論述，是有點鬆散。譬如：於第二節相關生物多樣性保育的重要性，提到三類價值，分別是：(1)文化、倫理與美學，(2)科學及教育，和(3)經濟；竟然獨缺「生態」類。但是於隨後的內容，卻是特別有一段文句說明其「生態」價值。猜想這是將「生態」歸屬於「經濟」類，這於學術上或許可以成立，但於國內的認知，生態和經濟，兩者不僅相互不同，甚至相互有衝突。

對於自然物種與人為作物，這份報告書似乎無意的混用。譬如於第二節內容的文句：「若無多樣的野生物種，變種、品系、這些東西是無法持續供應的。」，這裡就是將野生物種和人為的變種和品系，混合在一起論述。如此。自然野地物種的價值，或許會被人為的價值所掩沒。

緊接著下一段文句：「晚進(應修正為「近」)生物科技的發達與基因工程的應用，人類………，除了獲得極大的經濟利益外，也產生極大的困惑與挑戰。…」，基因工程的應用，未必然可獲得利益，更談不上可以有極大的利益。於學術上，基因運作的機制，雖然仍是在假說階段，但是基因工程就已經急著要應用。至今，基因工程仍是在嘗試錯誤的「試探」中，雖然有些或可產出很大的利益，但獲利情況仍不普遍。而且。這些簡稱為「GMOs」(genetically modified organisms)的經由基因工程之產物，早已經在先進國家廣泛引發相關人體健康和生態保育的爭議。況且，若是站在生物多樣性保育的立場，更是會對基因工程的農作物存疑，至少會保有較保守的態度，且對於農作物的改善，會以所謂「碎屑式」(detritus)農業，或是用傳統的育種取代。

於今年二月，聯合國的生物多樣性會議再度提出的「生物安全」(biosafety)計畫案，主要也是針對著這些「GMOs」所可能肇致的問題。然而，相關「生物安全」的學理與觀點，並沒有出現在第一章的內容。雖然在第二章第二節介紹國內推動生物多樣性的過程中有提及，但也只是簡單的帶過，看不到其與「GMOs」有何關係？於第三章相關策略與行動方案，也只有在修訂法規中提到要立法內容應包含「生物安全法」。至於相關其它的具體策略和行動方案，只有一項「推動生物技術及安全管理」，這不僅是列在最後一項(第14項)，且這項標題隱藏基因工程所產出的問題與對策。

還有，雖然於第三節最後提到「….有關生態方面的不確定…」，以及於下一章（第二章）第三節第一段也提到「不確定性的危機」，但是立論卻是站在要降低「不確定性」。降低「不確定性」，原本就是科學界持續努力的目標。然而，科學研究總是會有「不確定性」。複雜的生物多樣性，更是充滿「不確定性」。為求生態保育，維護生物多樣性，全球生態環保普遍認同要採取「預警原則」(precautionary principle)。譬如於1992年六月的地球高峰會議(Earth Summit)達成共識，其內容指出「當有不可回復的傷害或威脅發生時，欠缺科學完全的確定就不可以成為理由去阻擋採取因果研析，以避免環境惡化的行動。」於此「國家策略報告書」中，竟然完全沒有相關「預警原則」的內容。

問題與缺失：（第二章現況）

第二章，這個章節相當重要，因為這個章節是貫穿整份報告書前後章節的「龍骨」，從國際學理(第一章)，落實到國內現況(第二章)的探討，然後據以提出策略與行動方案(第三章)。可惜，這個章節內容只是抄錄一些基本資料，相關前後的串連略嫌微弱。

以下先略提一些細部問題。於第一節「自然環境」，相關「生物環境」的內容，有如此的文句：「…… 於1941年經試驗及栽培後仍選390品種，供當時農民栽培，至今台灣地區保存的稻種則超過4千餘種，另外如熱帶果樹等亦由東南亞引入甚多，目前工栽培於農試所嘉義分所之保存園即超過500種以上。……」，這裡說稻米有超過4,000種，是物種？或只是少數幾種的品系？另外，林試所除了嘉義分所外，以及其它機構，都沒有其它的保存園嗎？全台灣總共有多少是因為農林漁牧產業引入的外來物種？這些資料都沒有提供。更嚴重的是，內容都只有美好的一面，至於這些外來種引入對本土物種的影響衝擊，對於自然生態的生物多樣性有何可能的衝擊，竟然隻字不提。

於相關「遺傳多樣性」的內容，其最後一段提到「…..政府鑑於此，分別採取了多項區內及區外保育策施，如：母樹林設置(林務局)、林木種子庫（林驗試驗所）、…………」，這裡除了有錯字外，同樣的沒有區分有多少是自然本土的物種，又有多少是外來引進的？另外，除了樹種外，其它的動植物的資料，只是說這些於「這幾年才開始」，但卻沒有實際的資料。

雖然於前一章(第一章)第三節相關「生物多樣性喪失的原因」，還特別提出「人類的選擇性的取用生物資源造成某些族群變小乃至物種滅絕；人工培育經濟禽畜與作物造成基因宰化與流失；物種引進及錯誤的保育措施危及原生物種的生存。這些造成多樣性的喪失，……」，但這些相關人工培育和物種引進等方面，對生物多樣性的影響現況，並沒有被納入第二章的內容中。

第二章第一節相關「生態系多樣性」的內容，提到農委會依照「文化資產保育法」劃定公告許多保護區。按其所提出的，總計各類型保護區的面積約佔台灣本島面積的13.5%。那麼多年下來，這些保護區對「生物多樣性的保育」實質產生什麼效果？達到什麼功能？難道說，政府推動「生物多樣性的保育」之成果只是劃出保護區而已嗎？

於此「國家策略報告書」的第二章第二節「人文環境」，分成「生物多樣性推動過程」和「人口及社經發展」兩部份。按此節的引言看不出這兩部份的關連。於「生物多樣性推動過程」的內容，顯現出這單純只是政府部門的事。國內社會完全沒有行動？國內都沒有NGOs (Nongovernmental organizations)？還是都沒有反應？而且政府部門方面，按其內容，看起來主要的，除了「全球變遷政策指導小組」外，似乎就只有農委會在推動？

於其所列舉的最後(近)一項推動工作，於1998年8月24-25日，農委會舉辦「第四屆農業科技會議」，針對「維護本土生物多樣性，促進資源永續利用」議題之結論，第一點就是自然生態保育業務應繼續由農業單位主導執行。這項結論更顯現出與會者「一致性」，都是農業單位相關的人士。按目前的法制，掌管生態保育的中央機構，至少還有內政部(掌管國家公園)。

農業是開發利用為主導，生物多樣性與生態保育卻是以保留，不開發不利用為根本，這兩者間是存在著難以避免的衝突，特別是面對同一塊地區時。將生態保育放在以開發利用為主導的政府機構下，這怎麼會是好的制度？

難怪於此「第四屆農業科技會議」的最後一點(第4點)結論，就提出對現有的各種保護區，「政府應寬列預算，並設置專責單位加強管理，以供國民生態旅遊及自然教育。」農業單位唸唸不忘要開發利用，甚至保護區也要開發旅遊事業。

第二章第二節相關「人口與社經發展」內容，抄錄一些統計資料，放入3個表和5張圖。這也是整份國家策略報告書，唯一有附上圖表資料的章節。可惜，看不出這些圖表資料與生物多樣性的保育，有何關連？關於農林漁牧，理應關心的是「能量津貼」和「財稅補貼」兩個方面的資料。於1998年，WorldWatch出版的三本專論U 「參與行動：人類與世界森林的新關係」、「搖盪的漁船：漁業保育和工作保障」、和「生活網線的遺失：脊椎動物的衰減和生物龐雜度的保育」，都分別指出森林和動物多樣性的保育，以及海洋生物和漁業的保障，這些都曾經或是仍在受到各國政府不當的「財稅津貼」顯著的傷害。至於「能量津貼」，指輸入「農林漁牧」產業的外來能量。這是用以生態學理探討「農林漁牧」產業的可持續性的根本基礎。

第二章第三節「自然與人的互動」第一段又再度U 提到「不確定性」，但只是說「不確定性有危機」，並沒有剖析其問題的癥結與可能的解決之道（譬如「預警原則」U ）。第二段突然冒出「天然資源」，但在下面幾段隨即又回來用「自然資源」，「天然」或「自然」，兩者有差異嗎？若沒有差異，為何不選擇一種名稱就好呢？除此之外，第二段內容是有點怪異？文中強調要「達成現今人類使用天然資源的最大滿足」？然而，近代生態環保的潮流理應是重視「儉樸」，怎麼會是追求「最大滿足」？

第四段提到「現存的公園計畫並無法有力的保護自然資源」，這是指國家公園？或是一般生活圈內的都市公園？還是兩者都包？這裡只是一句話帶過。若是指國家公園，理應要提出進一步的說明。若包含或是指都市生活圈內的公園綠地，除了要進一步的扼要說明外，於第三章就應該要有相關這些公園綠地的保育策略與行動方案。然而，第三章似乎沒有這方面的內容。

這一節的最後一段，提到「土地狹隘而利用巨大，加上天然災害頻繁的台灣，以不能不重視生物多樣性保育，因為不但有許多與民生直接相關的實質問題需要解決，國際趨勢也要求我們積極進行。」，這裡的論點似乎有點勉強？姑且不論天然災害是否頻繁？現行的多樣性保育政策就可以讓天然災害減少嗎？譬如：讓地層不要再下陷？地震不要再發生？許多與民生直接相關？到底是哪些？有什麼是直接相關的？唯一可能的就只剩下這是國際趨勢！是這樣嗎？

問題與缺失：（第三章整體目標、實施策略、行動方案）

第三章分成三節，分別包含目標、策略和行動方案。第一節提出5項整體目標。於第二節提出14項實施策略。第三節再按14項策略提出相關行動方案。第二節的策略與第三節的方案，可以看出關連情況。但是第一節的整體目標和第二節的策略，就沒有相互關連的說明。

檢視第二節的14項策略，主體似乎只有兩大方面，其一是「体制與法規」 (包含第1,2,3,13和14項)，其二是「研究與教育」(包含其餘的9項)。整體目標的第3項「公平合理地分享由生物資源所帶來的惠益」，相關的策略，勉強稱得上的就只有第10項「保護原住民的生存權及發展機會」。但是內容頗有原則上的意味，欠缺實際的保障。其相關執行機關有「原委會」、「內政部」、和「經濟部」。這裡的「原委會」，應該是「原住民委員會」U 吧！於目前的體制上，這個「原住民委員會」有足夠力量來與「內政部」和「經濟部」協商，或是抗衡嗎？其內說明要「與策略6相互支援」，查看策略6的行動方案，相關的就只有行動方案6-3和6-4的說明事項，「若需聘請人力，應優先考慮雇用當地原有住民」。然而，這不但只是原則上來說，欠缺實質的保障，而且原本是當土地主人的原住民，充其量也只能成為一名員工（人力）。

至於整體目標的第2項「永續利用生物及相關資源」，大多數是相關教育和研究的利用策略。至於「農林漁牧」的利用，都沒有看到任何相關策略與行動方案。

雖然「策略」與「行動方案」的重點擺在「体制與法規」和「研究與教育」，但是在前面兩章的內容卻欠缺這兩方面的探討，且相關「体制與法規」和「研究與教育」的背景資料也欠缺。

若再詳讀其策略和行動方案，可發現內容有點零亂。譬如說於第1項策略的行動方案有「設立生物多樣資訊交換所」(1-4)，和「設立國家層級生物多樣性中心」(1-5)；於第3項策略的行動方案有「設立保護多樣性基金」(3-1)，和「鼓勵成立第三部門之財務機制」(3-3)；第5項策略的行動方案有「建構整合生物多樣性全國資料庫」(5-1)，等等。這些機構、機制或基金，以及相關各項工作(如第6和第7項策略的行動方案，等等之間的關係如何建構？還有這麼多個執行機關(包括內政部、農委會、環保署、衛生署、財政部、經濟部、教育部、交通部、外交部、國防部、經建會、國科會、原委會、新聞局、主計處、以及地方政府，等等)，如何協調整合？第1項行動方案，成立「國家生物多樣性工作推動委員會」，其成員是如何組成？如何的運作？其與其它部會的關係？

因應第6項「整合現有的自然生態系」，所產生的行動方案有4項，但並沒有與原住民的生活和其「農林漁牧」產業的整合？其行動方案的第2項「連接所有的保護區域系統」，這是只資料連接嗎？但若只是相關資料的連接，這於第1、第4、和第5項策略的相關行動方案中都已經一再的提過。若是指建立連通走廊，打破各個保護區間的「隔離」，這是否實際可行？還有理論上是否必要？相關「隔離」造成滅絕的影響情況，近年來，學術界對此方面已經有許多的修正U 。

最後一項(第14項)策略「推動生物技術及安全管理( bio-safety)」有2項行動方案，「成立生物安全工作小組」和「建立生物技術及其衍生產品安全性查驗與認證之機制，以因應日漸迫切之需要」。生物安全工作小組，如何組成？有什麼成員？有何權限？至於認證制度，認證的內容是什麼？要如何建立？「以因應日漸迫切之需要」？這是指什麼樣的需要？為生物科技護航的需要嗎？其執行的機關，竟然就是經濟部！這是指要以「經濟」來主導「生物安全法」嗎？這怎麼會合理呢？
　
　
總結

綜合而言，這份「生物多樣性國家策略報告書」有如下的8項缺失：
 

1. 運用同質性高的機構和成員，討論異質性高的多樣性問題。
2. 切割分開討論結果，然後再拼湊在一起，欠缺互動整合。
3. 欠缺許多重要的基本資料，諸如：農林漁牧和社經發展對生物多樣性的衝擊、原住民的農林漁牧狀態與檢討、目前政府設置保護區對多樣性維護有何具體的成果、都會區公園綠地的保育功能、目前相關生物多樣性的體制法規的檢討、相關研究和教育的情況、全球生態與政商變遷（如WTOU）的情況和相關學理、…..等。
4. 雖然於1998年從國際會議有帶回來「生物安全」的規範，但未受到應有的重視。現況資料欠缺，策略和方案不僅貧乏，且有偏差。
5. 對生物多樣性的基本認知上，自然和人為混用，且以「人為本位」的問題，似乎企圖要追求人類的最大滿足。
6. 對「不確定性」，瞭解不夠，完全欠缺有「預警原則」的考量。
7. 相關「農林漁牧」產業和生物多樣性的保育，欠缺整合，也沒有相關策略和行動方案。
8. 原住民的「農林漁牧」產業，亦欠缺考量。整體似乎顯現出各種生物的價值高於原住民？尊重和保存的對象，往往是放到博物館的東西，這明顯的是與原住民的生活和發展脫節。

 

「生物多樣性」關連廣泛且多樣，當然需要許多不同專家的參與。然而，所謂「專家」 (specialists)，就是專注於某一個領域，因研習深入而成為專業(expert)。這些專家多少都會對其專精的領域「著迷」，或是說會有「disciplinary chauvinism」(學科沙文主義) 的現象。因此，於研擬「生物多樣性國家策略」的過程，專家的參與務必要廣泛和多元。同時，跨領域整合的成效好壞，往往也是成敗的關鍵。